Turska, koja je domaćin ovonedeljnog samita NATO-a, ima drugu najveću vojsku u savezu. Njena strateška uloga u svetskom poretku kojim dominiraju SAD odavno je nadmašila svaku zabrinutost zbog nedostatka demokratskih standarda, piše ugledni američki nezavisni list Jacobin.
Samit Sjevernoatlantskog saveza (NATO) ove sedmice u turskoj prijestolnici počeo je u poznatim okolnostima: policijska represija nad svima koji se ne slažu sa savezom. Prije sastanka, Ankara je stavljena u ono što se smatralo kvazi-vanrednim stanjem. Bez formalnog proglašenja vanrednog stanja, ured guvernera zabranio je praktično sve oblike protesta i javnog političkog izražavanja od 28. juna do 10. jula. Zatvaranje puteva i parkova, ispražnjeni studentski domovi, posebni sigurnosni aranžmani i barijere za akreditaciju novinara pretvorili su glavni grad u sekuritiziranu zonu u kojoj su političko izražavanje i običan gradski život privremeno obustavljeni.
Zvaničnici su više puta naglasili sigurnosne rizike vezane za samit. Ali obim represije ukazao je na nešto otkrivajuće: stotine ljudi privedene su u operacijama prije samita, uključujući akademike, novinare, advokate, sindikaliste i predstavnike civilnog društva.
Ove brojke otkrivaju ne samo eroziju vladavine prava u Turskoj, već i kontinuirani značaj Ankare unutar saveza. Zaista, dok lideri NATO-a često kažu da je blok izgrađen na zajedničkim vrijednostima demokratije i vladavine prava, represija u Turskoj rijetko je ugrozila ugled zemlje unutar bloka. Nije teško vidjeti zašto. Turska posjeduje drugu najveću vojsku NATO-a, kontrolira pristup između Crnog mora i Mediterana, graniči s Bliskim istokom i Kavkazom, te zadržava diplomatski utjecaj od Ukrajine do Sirije. Njena strateška vrijednost odavno je nadmašila liberalne zabrinutosti i danas ponovo dokazuje svoj značaj za blok. Turska je domaćin sastanka NATO-a dok rat u Ukrajini, razaranje Gaze i eskalacija sukoba oko Irana preoblikuju regije direktno povezane s jednom od strateški najvažnijih članica saveza.
Ključna uloga Turske u NATO-u ne bi se trebala tretirati kao kontradikcija ili privremena neugodnost. Njena historija pokazuje da je jugoistočno krilo saveza često zavisilo od međusobnog jačanja vanjskih sigurnosnih prioriteta i unutrašnjeg autoritarizma.
Od Hladnog rata nadalje, uloga Turske kao antikomunističke granične države pomogla je u konsolidaciji sigurnosnog aparata usmjerenog ne samo protiv stranih neprijatelja, već i protiv domaće ljevice, sindikata i drugih oblika neslaganja. Ovaj aparat nije djelovao samo kroz apstraktnu ideologiju: održavala ga je vojna pomoć, baze, obavještajna saradnja, obuka oficira i antikomunistička sigurnosna doktrina koja je povezivala unutrašnje neprijatelje Turske s globalnom sovjetskom prijetnjom.
Da bismo razumjeli mjesto Turske u NATO-u danas, moramo se vratiti na korijene tog odnosa: stvaranje granične države na početku Hladnog rata.
Turska kao NATO-ova antikomunistička granica
Zvanična turska priča o članstvu u NATO-u obično se priča kao priča o strateškoj nužnosti i zapadnom pozivu zemlje. Republika je nakon Drugog svjetskog rata napravila „historijski izbor“ stavljajući se na stranu „slobodnog svijeta“ i zapadnog bloka, izbor „krunisan“ članstvom u NATO-u 1952. godine. Od tog trenutka, NATO je, u zvaničnoj retorici, postao temelj turske odbrambene i sigurnosne politike, dok je sama Turska preuzela odbranu jugoistočne granice saveza tokom cijelog Hladnog rata.
Ova naracija imala je materijalnu osnovu. Turska je iz rata izašla diplomatski izolovana, ekonomski napregnuta i vojno ranjiva. Sovjetski Savez je 1945. godine raskinuo Sporazum o prijateljstvu između dvije zemlje iz 1925. godine i izvršio pritisak na Ankaru u vezi s budućnošću turskog moreuza; turski lideri su se također bojali zahtjeva za vojnim bazama i teritorijalnim revizijama u istočnoj Anadoliji. Ovi strahovi su pomogli da se Ankara približi Washingtonu.
Uloga Turske kao antikomunističke pogranične države pomogla je u konsolidaciji sigurnosnog aparata usmjerenog ne samo protiv stranih neprijatelja već i protiv domaće ljevice, sindikata i drugih oblika disidenata.
Pa ipak, ova osnivačka priča oduvijek je bila politički opterećena. Decenijama su „sovjetski zahtjevi“ u turskom službenom sjećanju djelovali kao gotovo mitska polazna tačka: dokaz da Turska nije imala drugog izbora nego da uđe u zapadni vojni sistem. Nedavna historiografija je zakomplicirala ovu sliku. Onur İşçi pokazuje da se tursko rukovodstvo istinski osjećalo izloženim 1945-46, ali on također osporava stariji službeni narativ koji članstvo u NATO-u tretira kao neizbježan odgovor na jednostavnu sovjetsku prijetnju. Prijetnja nije izmišljena niotkuda, ali je odluka o pridruživanju također bila motivirana vlastitom potragom Turske za mjestom unutar nove, američkom imperijalnom arhitekturom.
Korejski rat je eksplicitno pokazao ovu logiku: odluka Turske da pošalje trupe predstavljena je kao žrtva za “slobodni svijet”, ali je također bila i pokušaj prijema u Atlantski savez. Do 1952. godine Turska nije postala samo korisnik zapadne sigurnosti, već i militarizirana pogranična država. Njena vrijednost ležala je u njenoj ljudskoj snazi, antikomunizmu, a također i u geografskoj blizini Sovjetskog Saveza, Balkana, Kavkaza i Bliskog istoka.
Turska ljevica protiv Alijanse
U martu 1968. godine, Behice Boran, jedna od vodećih ličnosti turske ljevice, zaključila je članak pod naslovom „Zašto moramo napustiti NATO“ upečatljivom formulacijom: „U osnovi zavisnosti prethodnih vlada od Sjedinjenih Država, njihovog ulaska u NATO i insistiranja sadašnje vlade na ostanku u NATO-u nisu vojni razlozi ili razmatranja, već politički i ekonomski.“ Turska domaća buržoazija, tvrdila je, otvorila je zemlju stranom kapitalu, vanjskim kreditima i vojnom i političkom utjecaju država koje stoje iza njih. „Bilateralni sporazumi i NATO“, napisala je Boran, „su vojni front ekonomskih i finansijskih odnosa Turske s kapitalističkim svijetom.“ Za Boran, članstvo u NATO-u predstavljalo je više od pukog sigurnosnog aranžmana; to je bio vojni oblik turskog zavisnog kapitalizma.
Šezdesete godine 20. stoljeća u Turskoj obilježio je brzi rast ljevice. Vojni udar od 27. maja 1960. – ili “Revolucija od 27. maja”, kako su je mnogi ljevičari tada nazivali – stvorio je novi ustavni poredak koji je otvorio ograničen, ali stvaran prostor za socijalističku politiku, sindikalizam, studentski aktivizam i javnu debatu. Radnička partija Turske, prva socijalistička stranka koja je ušla u parlament u republikanskoj historiji, osvojila je mjesta 1965. godine i postala najvidljiviji izraz ove nove socijalističke struje. Boran će je kasnije predvoditi 1970-ih.Članstvo u NATO-u predstavljalo je više od pukog sigurnosnog aranžmana; to je bio vojni oblik turskog zavisnog kapitalizma.
Kako je turska ljevica dobijala na zamahu, uporedo s njom rasla je i nacionalističko-konzervativna, religijsko-konzervativna i antikomunistička reakcija. Podržana od strane dijelova države, desničarske štampe i zapadnih saveznika Turske, ova reakcija je ljevičarske radnike, studente i intelektualce prikazala kao agente “Moskofa” – starog pogrdnog izraza za Ruse, prenamijenjenog za propagandu Hladnog rata. Antikomunistička udruženja i religijsko-konzervativne obrazovne mreže pomogle su da se ova politika pretvori u društvenu infrastrukturu, stvarajući kadrove koji će, od 1970-ih nadalje, ulaziti u stranke, ministarstva, općine, poslovna udruženja i na kraju u komandne visine turske države. NATO i Sjedinjene Američke Države predstavljene su kao jedine barijere protiv obnovljene ruske prijetnje, povezujući savremeni antikomunizam sa starijim sjećanjima na osmansko-ruski sukob.
Ipak, u ovom periodu došlo je i do prvog većeg prekida između Turske i saveza. Kiparsko pitanje, koje i dalje visi nad odnosima Turske sa Zapadom, pokazalo je i turskoj državi i običnim građanima da članstvo u NATO-u ne garantuje automatsku podršku. Johnsonovo pismo iz 1964. godine, koje je poslao novi američki predsjednik, to je bolno jasno stavilo do znanja: Turska može biti obuzdana od strane svog glavnog saveznika čak i kada se suočava s krizom koja uključuje drugu članicu NATO-a, Grčku. Međutim, za tursku desnicu ovo nije fundamentalno promijenilo stratešku sliku. Najveća prijetnja i dalje se zamišljala kao da dolazi sa sjevera, iz Sovjetskog Saveza.
Uprkos snazi antikomunističke propagande, ljevica nije mogla biti u potpunosti obuzdana vojnim memorandumom iz 1971. godine, prisiljavajući je na autoritarni zaokret. Represija je bila žestoka, ali ne dovoljna da uništi ljevičarsku politiku i militantnost sindikata. Međutim, do kraja 1970-ih, političko nasilje, ekonomska kriza i polarizacija Hladnog rata stvorili su uslove za odlučniju intervenciju. Ono što se činilo kao ulično nasilje ujedno je bila i borba za budućnost države, rada i mjesta Turske u poretku Hladnog rata. 12. septembra 1980. godine, vojska je ponovo intervenisala. U često citiranoj frazi koja se pripisuje šefu stanice CIA-e u Ankari Paulu Henzeu, “naši momci” su to uradili.
Politički islam i kapital
Vojni udar iz 1980. nije samo uništio tursku ljevicu. Njime je također završena duga transformacija ideoloških temelja antikomunističkog poretka republike. Doğan Avcıoğlu i mnogi militanti generacije iz 1968. godine nisu pronašli odlučujući prekid u 1980. godini, već u konsolidaciji proameričkog, antikomunističkog, ovisnog kapitalističkog režima nakon 1950. godine. Njihovo tumačenje ponekad je moglo idealizirati raniji republikanski projekt, ali je shvatilo nešto bitno: do kraja Hladnog rata, dominantna ideologija turske države više nije bio nacionalno-razvojni republikanizam, već desničarska sinteza vojnog tutorstva, neoliberalnog kapitalizma, lojalnosti NATO-u i vjerskog konzervativizma.
Do kraja Hladnog rata, dominantna ideologija turske države više nije bio nacionalno-razvojni republikanizam, već desničarska sinteza vojnog tutorstva, neoliberalnog kapitalizma, lojalnosti NATO-u i vjerskog konzervativizma.
Pokojni marksistički teoretičar Yalçın Küçük shvatio je ovu transformaciju s neobičnom jasnoćom, čak i dok je poprimala oblik. Pišući uoči puča 1980. godine, tvrdio je da turskom kapitalu, suočenom s rastućom nejednakošću i porazom organizirane ljevice, neće biti potrebna samo vojna represija već i dublja vjerska disciplina. Vojska, po njegovom mišljenju, mogla bi potisnuti islamističke stranke kao političke konkurente, a istovremeno usvojiti intenzivniju verziju vjerskog konzervativizma. To je bio paradoks poretka nakon 1980. godine: ne pobjeda islamizma nad državom, već država koja koristi islam za antikomunističke ciljeve.
U tom smislu, Küçük je, u specifično turskom smislu, anticipirao kasniji argument Samira Amina o „političkom islamu u službi imperijalizma“: politički islam mogao bi rasti ne izvan zapadnih sigurnosnih struktura, već unutar poretka Hladnog rata koji je naoružavao vojsku, vezao Tursku za NATO i vezao njene vladajuće klase za međunarodni kapital. Ovo također mijenja način na koji bismo trebali razumjeti kasniji uspon Stranke pravde i razvoja (AKP) Recepa Tayyipa Erdoğana. Od tursko-islamske sinteze godina nakon puča do neoliberalnog konzervativizma, put do AKP-a pripremljen je unutar post-1980. Stranka nije predstavljala potpuni prekid s turskim NATO poretkom, koliko god se njena retorika ponekad sukobljavala sa Zapadom. Bila je to najuspješniji politički oblik koji je proizveo taj sporazum: pro-tržišni, anti-ljevičarski, društveno konzervativan i sposoban da staru antikomunističku državu prevede u novu islamističko-konzervativnu hegemoniju.
Pregovaračka moć
TTurska više ne zauzima istu poziciju koju je imala na početku Hladnog rata. Ona nije samo jugoistočna ispostava NATO-a protiv Sovjetskog Saveza, niti samo vojna granica koja čuva Bosfor, Crno more i prilaze Bliskom istoku. Danas Ankara djeluje kao pregovaračka sila unutar saveza: teška i često remetilačka sila, ali i dalje nezamjenjiva. Njena vrijednost leži u sposobnosti kretanja između područja – Ukrajine, Sirije, Iraka, Kavkaza, istočnog Mediterana, Gaze i Irana – gdje je zapadna moć ili preopterećena ili ovisna o regionalnim posrednicima.
Zbog toga su periodične tenzije Turske s NATO-om rijetko dovodile do pravog prekida. Od krize S-400 do Sirije, Ukrajine i proširenja NATO-a, Ankara je više puta pretvarala tenzije sa savezom u polugu. Erdoğanove vlade su to dobro shvatile. Njihova vanjska politika često je oscilirala između Istoka i Zapada, na primjer s retorikom o Palestini, ali ovo balansiranje nije antiimperijalizam. To je pregovaranje unutar arhitekture imperije. Antizapadnu retoriku AKP-a stoga ne treba miješati s raskidom s NATO poretkom. Njena novost leži u nečem drugom: prevela je sintezu autoritarizma sigurnosne države, neoliberalnog kapitalizma i vjerskog konzervativizma nakon 1980. godine u trajan režim.
Ovonedeljni sekuritizirani samit u Ankari zatvorio je krug ove priče. Sastanak predstavljen kao skup demokratskih saveznika zahtijevao je gušenje osnovnih građanskih sloboda u gradu u kojem se održava. Ovo nije bila slučajna kontradikcija, već podsjetnik na dublji kontinuitet u turskoj historiji NATO-a: vanjska sigurnost je više puta pružila jezik koji opravdava unutrašnju represiju.
Priča o članstvu Turske u NATO-u stoga nije samo historija vanjskih odnosa, već i historija formiranja režima. NATO je pomogao u oblikovanju antikomunističke države Turske, njenom suzbijanju ljevice, njenom neoliberalnom i religijsko-konzervativnom zaokretu nakon 1980. godine, te njenom kasnijem izrastanju u tešku, ali nezamjenjivu regionalnu silu. Turska je ušla u NATO kao antikomunistička granična država; sada djeluje kao pregovaračka sila unutar istog saveza. Njeno mjesto u NATO-u je odavno osigurano ne uprkos autoritarizmu, već često kroz njega.
